Sin categoría

La maldición de la E

Nunca una letra ha podido ser tan significativa dentro de unas siglas. Nunca una única letra ha podido cambiar tanto la estructura de una entidad. Cuando Ruperto Chapí creó la SGAE esa E significaba España. Creó una sociedad que defendiese los derechos de los autores del país que respondía por esa inicial, porque aquellos necesitaban defensa y ayuda.

Entonces llegaron aquellos otros que pensaban que los que más facturaban deberían tener mayor capacidad de decisión (aquellos que acabaron detenidos, procesados y condenados), y dijeron que por qué la letra E debería representar a España. Ellos eran muy de izquierdas, y los nacionalismos nunca son sanos. En un mundo moderno y globalizado los países no importan, lo que importan son las empresas, que son las que dan trabajo (y lo quitan cuando les apetece) y dan riqueza (con domicilios fiscales en paraísos, de esos en los que no hay manzanas ni serpientes).

Un editor no es malo que exista, de hecho, es una figura necesaria. Es una ayuda y un apoyo al creador. Le ayuda a difundir sus trabajos y a gestionar los movimientos que dicha difusión genere. El creador no tiene por qué entender de todo esto, ya bastante tiene con su labor. Por eso necesita de una mano derecha, una muleta en la que apoyarse y que comprenda el complejo mundo de la difusión y distribución de la cultura. Por lo tanto, los editores son buenos, siempre y cuando hagan su trabajo de forma digna ayudando al autor (digo esto por si luego se malinterpreta lo que viene a continuación).

Cuando los editores utilizan su situación de privilegio en el mundo de la industria para aprovecharse de los autores es cuando comienza el conflicto. Y cuando determinadas empresas privadas aprovechan la gestión de la propiedad intelectual para ganar dinero fácil creando editoriales no es que comience el conflicto, es que es una estafa.

Ruperto Chapí no fue consciente nunca de la cantidad de dinero que se podía generar por medio de la difusión de la cultura, el pobre hombre apenas conoció la grabación en disco, como para pensar en la difusión masiva de contenidos culturales por internet. De hecho, Chapí creó la SGAE (Sociedad General de Autores de España) para defender a los autores de los usos abusivos de los editores de música, así como los primeros intentos de sociedades de autores se hicieron por la misma razón.

Entonces ¿por qué abrir la puerta a los editores para entrar en la sociedad?

Desde que la Sociedad General de Autores de España pasa a ser la Sociedad General de Autores y Editores (el cambio de la E), los abusos sobre los autores ejercidos por los señores de la nueva E han sido y siguen siendo innumerables. Las firmas de contratos por medio de discográficas multinacionales (miembros de la SGAE) en la que la editorial se puede llevar desde el 50% en adelante de los derechos del autor por la función de edición, suelen ser muy habituales. Incluso en algunos casos pueden llegar a dejarle al autor el 20% o menos de sus derechos, aquellos que le corresponden, según ley, por la creación (luego se habla de descargas y piratería). ¿Acaso los editores cumplen su función? en la mayor parte de los casos no. Muchos de estos creadores que han firmado estos contratos se han encontrado que a la hora de defender sus derechos, estas editoriales estaban más ocupadas con otros artistas que les pueden proporcionar más dinero, y se han quedado presos de estos contratos sin poder hacer nada, ya que adquirieron unos compromisos con la Editorial. Luego, claro, viendo la democracia que hay en la entidad, puede imaginarse el lector la cantidad de votos de que disponen estos editores. El problema es que si quieres sacar un disco con determinadas discográficas debes firmar esos contratos (o entrar en el universo de la autoedición y el Copyleft que tanto critican luego los señores representantes de estas compañías y sus afines).

Luego entramos en las otras empresas, esas que no son Editoras y que quieren dinero fácil y rápido. Empresas que gestionan espacios de publicidad en televisiones y que crean editoriales para poder entrar en ese negocio tan lucrativo de los derechos de autor (sobre todo si vienen de emisiones en horario nocturno). O los propios medios de comunicación, que vieron que si creaban una editorial y hacían firmar a todos los creadores que trabajaban para ellos un contrato cediéndoles parte de sus derechos (50% para adelante, y si no firmas, no trabajas), al final del canon que pagan anualmente a la SGAE les volvía una parte importante (es el problema de cobrar por canon, pero eso es tema para otra entrada de este blog). Triquiñuelas con la ley de Propiedad Intelectual y los estatutos de la SGAE para hacer un fraude en el que el autor vuelve a ser el perjudicado.

Ay, Ruperto Chapí, si tu supieras que aquello para lo que creaste la SGAE, defender a los autores de los abusos de los editores, se ha convertido en día a día de la entidad. Pero claro, entonces la E era de España. Nadie había abierto la puerta de la SGAE para que los zorros, no es que cuidaran a las gallinas, es que se las iban a devorar hasta no dejar ni los huesos. Por lo tanto, cambiar la E de España por la E de Editores, ha sido abrirle la puerta al horror de la ambición y la avaricia, la peor cara del concepto empresarial de este país.

Y al creador ¿qué? ¿quién le defiende?

PS: Hay un sector de personas que se presentan a al consejo directivo SGAE que defienden lo mismo que yo en esta entrada, y que también defienden a La Rueda de las televisiones. Por lo tanto, hay que tener mucho cuidado con estos temas a la hora de ver los argumentos de la gente a la que se vota.

Anuncios
Estándar

2 thoughts on “La maldición de la E

  1. xlayer99 dice:

    Mmmmm…Voy a hacer unos cuantos comentarios al respecto del artículo que acabas de escribir….

    Lo primero,y es algo en lo que debo hacer especial hincapié,no crear un conflicto entre explotación(fines comerciales/lucrativos.y con lucrativos no me refiero a lo que algunos consideran “lucro”….),y remuneración que pueda derivarse de ello,y creación y difusión cultural,que es bidireccional(si,el mismo pueblo crea y difunde lo creado,no solo recibe y disfruta lo que se ha creado,también origina lo que se recibe y lo difunde,no es algo exclusivo de determinados grupos o clases sociales,como bien se demuestra en este espacio y como se demostró antes de que existiera….)

    Se menciona todo esto también en el art 27.1 de la DUDH….

    No hay separación entre público y autores,como dicen algunos,a ambas partes nos afecta exactamente lo mismo,y de la misma forma,como iindividuos y también como multitud,este tema no debe usarse nunca como argumento a favor de una visión industrial,mercantil o especulativa de nosotros mismos y del mundo en el que vivimos….

    Crear un enfrentamiento así solo beneficia a determinadas élites,que son las que finalmente acaban beneficiadas de dicha situación….

    Significaría crear una correlación falsa entre sostenibilidad(condiciones de vida) y creación y difusión cultural,diciendo que el hecho de que se cree o difunda la creación afecta de forma negativa a la misma sociedad que no solo recibe y disfruta lo creado,también lo origina y lo difunde,pero estos dos temas no tienen nada que ver entre sí,son totalmente diferentes,y si bien es necesario poder vivir de forma digna para hacerlo,el hecho de que se cree y se difunda la cultura no tiene nada que ver en sí con la sostenibilidad….

    Derechos morales….por ejemplo,para evitar el plagio(que no es lo mismo que la copia),para evitar que puedan mutilar o modificar una obra de tal forma que se dañe de forma irremediable el honor y la dignidad de quien la ha creado originalmente,y para evitar la explotación comercial sin autorización o al menos,que puedas lucrarte sin remuneración alguna a quien lo ha creado (salvo excepciones,en las que debido a la actividad desempeñada,no queda más remedio….)

    Entre otros fines….no son en cualquier circunstancia(como defiende la SGAE y afines,actualmente….) y definitivamente no son “porque así debe ser”….

    Derechos patrimoniales,que son los que dicen que se tiene derecho a percibir una remuneración si HAY EXPLOTACIÓN,es decir,tiene que haber actividad económica….

    Intereses materiales,que mencionan la necesidad de que quienes crean tienen que poder vivir dignamente….

    Pero ojo,son derechos,no obligaciones(tienen que respetarse,pero no pueden obligarte a ejercerlos….)aparte.ninguna norma está escrita en piedra,el pueblo,la sociedad en su conjunto,puede modificarlas de acuerdo a sus necesidades,o al menos,debería poder hacerlo(otra cosa es que vivimos realmente en una dictadura,en la que te hacen creer que eres libre,cuando no lo eres,aunque cada vez más se van quitando las máscaras…

    No mencionan….a)Que crear o difundir la cultura sea algo exclusivo de determinadas clases sociales….b)Que deba protegerse a toda costa a intermediarios y afines(por ejemplo,la misma industria “cultural” o los nuevos intermediarios,que siguen estrategias diferentes….) c) Que tenga que protegerse a toda costa a determinadas élites o que tengan que crearse(no hay ningún derecho inalienable a ser rico)…d) Que tenga que defenderse a toda costa iniciativas privadas o mercantiles…

    Y podría seguir,pero ya me entiendes….

    Lo que estoy mencionando era la interpretación original de los mismos derechos de autor…

    Lo que se está exportando ahora mismo,a todo el mundo,es el copyright anglosajón,si no se modifican las mismas leyes para que sea lo mismo en la práctica….

    No deben ser un privilegio usado como ariete para laminar o usurpar libertades comunes a todo ser humano,Marx los defendió,si,pero como derechos de cualquier trabajador…

    Defender al trabajador como una persona,como un ser vivo,en todos los ámbitos de nuestra existencia,a todos los niveles,tanto desde las condiciones de vida,como desde todo aquello que nos define como personas….

    Desde las necesidades tanto sociales como vitales del ser humano,dejar de ver el mundo y a nosotros mismos como maquinas,mercancía o herramientas,defender a las personas,como seres vivos,en todos los ámbitos y en todos los planos de nuestra existencia…..

    No debería verse nunca a una persona como mera unidad productiva,o como moneda de cambio….

    Liberar a toda la humanidad,en todos los sentidos,a todos los pueblos del mundo,que no sea un pretexto para que una parte de la humanidad pueda negar o mutilar las vidas ajenas….

    No deben usarse como arma o herramienta para incrementar las desigualdades entre personas,para negar o vulnerar lo que nos hace ser personas,o para esclavizar al ser humano…..

    Si existen,que no sean usados con ese fin….

    Debe ser la misma sociedad(y aquí no incluyo a determinadas élites,o a quienes aspiran a formar parte de las mismas).y de hecho,ya lo está exigiendo,quien decida sobre el rumbo de algo que afecta profundamente a nuestras vidas,en todos los sentidos…

    Y no,el dinero no es riqueza,solo son números,cuyo valor se puede negar o alterar,y además que se puede crear de forma infinita,y repartir de forma justa sin problemas,si le das un valor,no es ni un dios todopoderoso ni es algo valioso por si mismo,lo valioso de verdad es aquello por lo que se cambia.y es lo que de verdad merece la pena defender..,..

    Lo cual es curioso,gente que se queja de que le copian,luchando por algo que es en si mismo una copia,como lo somos nosotros mismos(biologicamente,a nivel interno….) y muchas otras cosas que nos rodean….

    Sería un problema derivado realmente del reparto de aquello generado por la explotación comercial de lo creado y también un problema derivado del dominio privado sobre las infraestructuras y el espacio en el que estamos,que es creado por colectivos de personas,no es un problema de si se copia o se deja de copiar,o de si se crea(tratarlo así,aplicando más capitalismo a lo que son problemas derivados del mismo sistema capitalista,solo crea más problemas…..)

    Que según ciertas interpretaciones,deberíamos estar todos en la carcel,ya que podría argumentarse que la inmensa mayoría de nuestras acciones no solo nos afectan a nosotros mismos,y muchas veces en más de un sentido,pues somos nosotros,como individuos y como múltitud,quienes movemos el mundo a través de nuestras acciones,que inclinan la balanza en unos sentidos o en otros ,también a otros y al mundo en el que nos rodea…

    Tal y como le respondí a @MarxCopyright…..

    https://marxcopyright.wordpress.com/2015/02/17/los-origenes-de-las-entidades-de-gestion/

    Por que no se iba a reclamar algo que se ha creado de forma colectiva,como este espacio,y las infraestructuras que se han construido,como otros tantos espacios….?

    No,que ocupen unos u otros lo que hemos construido de forma colectiva para hacer lo mismo que se hizo antes nunca solucionará todo esto…

    No basta solo con crear o recuperar las estructuras existentes,también hay que evitar hacer lo mismo,para no agravar los problemas que hay existentes….

    Creo que es momento de enterrar el hacha de guerra y de unir fuerzas para que este espacio y las estructuras que lo sostienen,como otros tantos,que ha sido construido por personas,sea del pueblo y para el pueblo,y no para determinadas minorías selectas…

    Ya que estos problemas son comunes y globales,e incidir en las mismas formas de organización social y económica(real) que los provocan,no solucionará ningún problema….

    La situación actual ya es díficil,y los problemas existentes cada vez se están agravando más,incidir más en lo que ha provocado dichos problemas,crear un enfrentamiento entre personas,no solo a nivel local,sino nacional o global,es un grave error,del que no tardarán en aprovecharse,no solo fortalece a determinadas élites,también es lo que creó las mismas clases sociales en un principio,no somos ni esclavos ni somos dioses que estemos por encima de la humanidad y del mundo en el que vivimos,no nos merecemos más ni menos que cualquier otra persona que vive en este mundo….

    https://santieraso.wordpress.com/2015/02/06/democracia-y-acceso-a-la-cultura/

    (Y en mi opinión,dicho texto es moderado…..)

    Imprescindible un editor,en la época actual….Realmente no,si bien es necesario contar con medios y recursos para poder crear,y es necesario poder vivir para hacerlo….

    De hecho,alguien con esta visión del mundo ve a las personas como herramientas o mercancías para su propio beneficio….

    Y realmente nunca han hecho nada por nosotros ,todo lo que tienen procede de la gente que trabaja,por que declarar la guerra a quienes no son realmente tus enemigos.,…?

    Salvo que desees que lo sean,claro….

    Me extendería más,pero ya es bastante por ahora….

    Suerte….

  2. Pero es que la Rueda no es el único problema de la SGAE. El pendiente de identificar es igual o más grave: la SGAE recauda y reparte por un reptorio que no es suyo, por lo que recauda y reparte un dinero que no tendría que ni que tocar. Pero a los cinco años se reparte entre los socios. ¿Esto no es escandaloso?

    Un abrazo,
    David.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s